В чём смысл книги "Пикник на обочине" ?

автор
pavlik
Опубликовано: 2014-05-22
Блог: Форум
0
Прочитал и ничего не понял :( В чём собственно смысл? В чём суть? Что авторы хотели нам показать этой историей??
Комментарии (100)
0 2014-05-22 22:23

roman
Прочитай ещё разок, и ещё разок. :)
Каждый сам для себя открывает что-то новое.
0 2014-05-22 22:23

pavlik
Блин, я честно ничего не понял) вообще ничего не понял...
0 2014-05-22 22:23

georgij
0 2014-05-23 07:47

roman
Тогда что-нибудь ещё прочти, а потом снова Пикник :)
0 2014-05-23 15:53

boris
Человек со временем понимает что-то такое, что кардинально меняет мировоззрение. Вот и Рэд добравшись до исполнителя желаний ценой чужой (невинной) жизни душевно окончательно "сломался". Отсюда и "Счастья всем. Пусть никто не уйдет обиженным"
0 2014-05-23 16:05

marija
Хороший вопрос - "Объясните мне смысл книги". Это тоже самое, что если бы ты подошел к старушке на улице и спросил - "Объясните мне смысл жизни".
Каждый человек по-своему понимает окружающий мир и анализирует его сам. Роман прав - прочитать нужно еще как минимум раза 2, если ничего не понятно. Постарайся "раздеть" книгу. Читай между строк.
На мой взгляд, это произведение о счастье. Оно у каждого свое. И каждый сам выбирает дорогу к своему счастью.
0 2014-05-24 05:22

boris
и к тому же книга не однозначна, как уже говорилось, каждый сам понимает смысл книги как хочет.
0 2014-05-24 20:48

dmitrij
и этих смыслов в одной книге может очень много, особенно у Стругацких
0 2014-05-25 23:41

tatjana
Народ, не вредничайте :-))) Давайте поделимся с уважаемым Black & White своими мыслями по поводу заданного им вопроса ...

На мой взгляд, эта история, в первую очередь, о человеке. Думающем и сомневающемся... Он часто прислушивается к своей совести и поступает согласно её советам... Но, когда встал вопрос о счастье его семьи, он заведомо пошёл на преступление. Молча и хладнокровно.

Как бы поступил каждый из нас, если бы речь зашла о жизни и здоровье наших близких - детей, родителей, братьев? Может быть, как Рэд, а может быть, и нет...

Эта история о нас с вами - о людях...

Ну, а сюжет Пикника, экшн - вне конкуренции! Даже, если не задумываться о глубинных смыслах этого произведения, просто почитать и порадоваться динамике - стОит (если, конечно, удастся не думать :-))
0 2014-05-27 07:50

konstant
http://vkontakte.ru/board.php?act=topic&tid=711394

автору темы
0 2014-05-27 12:46

anton
Автор, прекращай читать Донцову - деградируешь.
0 2014-05-27 17:34

ekaterin
Давненько читала, но для меня смысл вырисовался в речи профессора, когда он сравнил зону с остатками человеческого пикника на обочине с точки зрения муравьев. То есть люди не могут понять, что это за зона, почему и откуда такое, также как муравьи неспособны понять, что такое нагажено в лесу после человеческого пикника.
Извиняюсь, возможно неточно изъясняюсь.
Ну вот один такой смысл четко запомнила. Остальные-личностные уже не припомню, больше задел этот глобальный вывод.
Ну вот я так поняла. Это и есть глобальный смысл. Что мы все? Может муравьи на обочине вселенной? И то, что есть вещи, которые просто недоступны нашему пониманию.
Если же смысл книги непонятен, то (не в обиду) не доросли еще личностно до этой книги. Возможно, в чем-то другом вы выросли больше. Когда вам будет потребно, то осознаете что-то для себя в этой книге. А так, значит не ваше в данный момент жизни.
Но если есть желание, то можно и перечитывать. Может и поможет )
0 2014-05-28 03:56

anatolij
Мне кажется весь смысл заключается в финальной фразе - именно она оставляет самое сильное впечатление - счастье для всех, даром, и пусть никто не уйдет обиженным! наверное не ожидаешь такой фразы от такого человека как Ред)
0 2014-05-28 12:17

marija
Анатолий tanatos Стегний, полностью с вами согласна. Если действительно пытаться объяснить смысл произведения - то эти последние строки - "Счастье для всех даром. И пусть никто не уйдет обиженным!" - перекрывают всё.
0 2014-05-28 20:56

anton
Екатерина Гилёва,полностью с тобой согласен.Именно это я вынес и для себя из этой книги...........Финальная фраза просто запомнилась,но не зацепила........эх,надо бы перечитать,давненько уже я её прочёл.......
0 2014-05-29 04:03

anatolij
энту книженцию я зачитал, так что чуть на память не помню... как, в принципе, и всех Стругацких, особенно Понедельник, ТББ, Попытку, ХВВ... у меня просто было два тома из сборника стругацких. Читались просто супер)
0 2014-05-29 04:12

arsenij
На мой взгляд смысл прост. Зона - уплотненный, практически "жидкий" вариант нашей с вами жизни. Тут тебе и "аномалии" и "военные". Книга еще о том, как человек был заражен самым страшным вирусом, который есть - чувство вины. И как это чувство медленно пожирало его и всех, кто был рядом с ним. Все книги Стругацких о людях.
0 2014-05-29 10:55

anatolij
интересная интерпритация)) спасибо!
0 2014-05-30 02:01

vladimir
Еще, помимо того, в "Пикнике" различимо чувство горькой беспомощности перед однобокой антропоцентричностью взглядов человека, и это в присущем авторам парадоксальном сочетании с гуманностью..
Полностью соглашаясь с Арсением Black Namtar Харитоновым, добавлю: книги Стругацких об Искаженных Людях))
А еще при всей серьезности - "Пикник" имхо гротеск.. выводы ясны))
0 2014-05-31 02:26

vladimir
наверное, больно я уж сумничал, не ругайте)))))))
0 2014-06-01 00:50

arsenij
Не, я не считаю, что об искаженных. Просто если поставить обычного человека в такие условия... Могу иметь пусть очень точное мнение, но знать не могу. :)
0 2014-06-01 23:23

tatjana
Согласна с #23. Ни один здравомыслящий человек не может знать наверняка, как он поступит в такой....э-ээ...острой ситуации. Он может предполагать. Но знать совершенно точно - нет.

Давать в этой теме ссылки на статьи по философии, думаю, не следует :))))

А в чём гротескность Пикника? (к #21)
0 2014-06-02 16:32

vladimir
Гротескность "Пикника" для меня заключается в сравнении пришествия с простым придорожным пикником (как уже говорилосьв посте #14).. Инопланетяне набросали окурков, одноразовых салфеток и грязных носков, высморкались, потеряли ручного хомячка (в своем понимании), а из-за этих артефактов (уже в нашем понимании) люди гибнут..
0 2014-06-03 00:20

hvost
Совешенно верно! Но они не просто гибнут,а многие пытаются на этом нажиться,использовать в своих целях!Я думаю и муравьев и прочих лесных тварей тоже мусор людей будет прельщать.
Т .е. в книге 2 основных смысла- один кроется в речи профессора,другой в финальной фразе Реда. Но при последующих прочтениях открывается еще много смыслов.
А гротескнось присуща всем произведениям Стругацких.
0 2014-06-03 17:50

roman
А самое интересное, что произведение про наши с вами реалии. Проблематика так и близка, потому что мы её сами определяем. Это наш мир, мы в нём живём- оглянитесь вокруг, если кто не видит. Авторы мастерски заворачивают в фантастическую упаковку произведение. На момент написания отчасти произведение было с долей научно-фантастического крепежа, сейчас уже эта составляющая исчезла!
0 2014-06-03 21:29

andrej
Как можно считать, что Ред думающий и прислушивающийся к своей совести человек, он сволочь редкая " каждый сам за себя один бог за всех". И как не хорошо влияли речи посторонние на Рэда, он всю зону и все события в книге воспринимал на уровне желудка, не надо из него страдающую по человеческим грехам душу делать.
0 2014-06-04 00:24

aleksej
Андрей Михайленко, есть мнение, что страдающую по человеческим грехам душу из него делают под влиянием Тарковского. Хотя _возможно_, что перед Шаром он действительно о чём-то задумался.
0 2014-06-04 02:22

aleksej
Андрей. Рэд находится в состоянии постоянного стресса, между жизнью и смертью. Фактически он на войне (в ЗОНЕ боевых действий). Жизнь он воспринимает не на уровне желудка. Он выживает. "Умри ты сегодня, а я завтра". Некогда ему было о высоком размышлять. Как у Поэта сказано: "Разрыв - и лейтенант убит! И значит смерть проходит мимо!" Что, его тоже сволочью назовете? Беда в том, что почти все в романе так живут, не только сталкеры! А Шухарт молодец! Вырвался из этого чертова колеса. Вот только выживет ли он?
0 2014-06-04 14:58

tatjana
Есть весьма неплохая статья, вносящая некоторую ясность в суть характера и судьбы Рэда Шухарта.
Эпитеты, которыми наделил его автор поста #27, по меньшей мере, некорректны.
Даю ссылку на статью Смелкова Ю.С. (СМЕЛКОВ, Юлий Сергеевич
(р.1934). Рус. сов. критик (лит-ры, театра и кино). Род. в Москве, окончил Гос. ин-т театр. искусства. Чл. СП. Живет в Москве.

Автор мн. работ по истории театра и кино, С. в 1960-70-х гг. обратился к НФ, опубл. книгу лит.-критических статей и очерков "Фантастика - о чем она?" (1974) и неск. статей в периодике.)

Читаем с последнего абзаца части №24 по №27 включительно.

http://ameshavkin.narod.ru/litved/public/smelkov/smelkov.htm
0 2014-06-05 22:52

andrej
Татьяна, спасибо за статью, Я кстати примерно тоже хотел сказать.
Я вот перечитал снова пикник и мне просто интересно стало, послушать отзывы от встречи с таким вот типом человека в реальной жизни, врядли кто-то порадовался бы.
Очень живой герой один из моих самых любимых у Стругацких.
Алексей, он сам выбрал себе такую судьбу и ничего другого ему и не надо.Жить на уровне желудка-читай выживать. Вот только вырвался ли он...
0 2014-06-06 08:15

urij
Внеземной разум...что это?. ЭТО нечто совсем другое,непонятное,чуждое. Это,на мой взгляд,Стругацкие и показали в зоне. А то обычно маленькие,зелёненькие... а всё-таки человечки. А вообще книга разноплановая и необычайно глубокая. Надо очень любить людей, чтобы так писать,как Стругацкие
0 2014-06-07 01:34

stepan
Стругацкие высказывались об этом в различных выступлениях и заочно. Для каждого свой смысл. И тут нет понятия хуже или лучше.
0 2014-06-07 22:05

tatjana
А по-моему, каждый находит свой смысл, в зависимости от личного развития, и каждый - прав. Нет единого, универсального смысла (истины)...
0 2014-06-08 10:08

stepan
Татьяна {spyashyaya~krasavitca} Шмидт -> точно подмечено ;)
0 2014-06-08 23:59

igor
ты вообще не дорос до этой книги.
0 2014-06-09 06:38

aleksand
Загнала жизнь бедного Рэда, так что и не продохнуть. Куда там мыслить о высоких материях, если тут и на Зоне и вне ее всюду жизнь в напряжении?
А когда время пришло решать тут он и растерялся: нас де не учили думать, куда нам думать: у нас жизнь - постоянная суета. Благо вспомнил доброго Кирила и выразил пусть несколько абстрактое, но все же альтруистичное желание. Интересно, как бы на этот раз послужил инопланетный "телевизор" земному "дикарю"?
0 2014-06-09 14:04

sergej
Игорь Монархист Кучеров,не надо оскорблять других-здесь дело не в возрасте,а в понимании людей. действительно,если ты считаешь что вокруг тебя вертится вся земля,и ты центр вселенной(не надо путать с эгоизмом-просто в эту сторону не направлены мысли),то читать такие книги,книги о людях,довольно сложно,т.к. просто не привычно думать о других.что бы такого не возникало нужно не давать мозгам засохнуть))).
0 2014-06-09 16:23

timur
Люди каждый день совершают вылазки в жизнь, как в зону. Те кто по слабее просто собирают хабар чтобы выжить не решаясь поставить на карту все и пойти к заветному шару. Решаются такие стервятники как Бабидж готовые окунуться в смог и перешагнуть через человеческую жизнь. А такие как Ред в которых есть что-то человеческое, какой-то проблеск совести переступив через жизнь другого теряются. Осознав в конце пути что, не одно желание не стоит человеческой жизни. Они не способны просить только для себя, а что нужно людям? Счастье ведь за ним мы гонимся всю жизнь. Вот Ред и закричал: "Счастья всем, бесплатно! И пусть некто не уйдет обиженным!"
0 2014-06-10 18:02

nikolaj
Тимур Кумпан (сегодня в 2:58)

1. "Люди каждый день совершают вылазки в жизнь, как в зону. ..." - это вы говорите про свои ассоциации только лишь, а не про смысл книги "Пикник на обочине", по-моему так.

2. И есть уже такая тема здесь - "Рэд Шухарт сказал: "Счастья всем, бесплатно! И пусть некто не уйдет обиженным!" А что для вас счастье?" http://vkontakte.ru/topic-10272_20553306?offset=last#scroll (см. по ссылке - указано последнее, или текущее сообщение).
0 2014-06-10 19:31

zhenja
Мне кажеться,что тут главным являеться людская эгоистичность,которая нас всех погубит!люди думают только о своем благосостоянии, ища все способы наживы!зона дает им эту возможность,но в замен забирая что-то!а людям наплевать,они не видят,что большинство сталкеров не возвращаются,а если и возвращаюсться,то с отклонениями!они ослеплены богадствами зоны, и идут туда не понимая, что зона возьмет больше чем отдаст.они не жалеют даже детей, чтоб взамен получить свое счастье!наверно это и есть самое страшное,ведь дети наше будущее,а отдавая их, мы ставим крест на нашем будущем!!вот поэтому в конце главный герой и понимает,что все они животные, и что будующего нет, а самое главное, что он сам сделался таким т не может с этим жить!!!
В этой повести все думают только о своем счастье и всё!но чтобы сделать всех счастливыми,надо и думать о всех!!

СЧАСТЬЕ ДЛЯ ВСЕХ, ДАРОМ, И ПУСТЬ НИКТО НЕ УЙДЕТ ОБИЖЕННЫЙ!

А все думают только о своем счастье, так мы никогда никуда не дойдем!надо думать и о других!
0 2014-06-11 06:40

timur
Николай Львович Дергалин ассоциации некогда не возникают беспочвенно.
Да и мы все познаем мир с помощью ассоциаций. Просто по другому не возможно! И писатель когда пишет книгу использует общие и личные ассоциации. Которые присущи нам.
0 2014-06-11 18:40

timur
Женя НЕпонятного НазначениЯ Шушканов героями движет не эгоистичность, а желание быть свободными от денег, чтобы хотя бы от них не завить.
0 2014-06-12 00:33

nadezhda
Мне кажется, что смысл в том, что несмотря на все эгоистичные цели, которые человек преследует, все равно основная часть его души согласна с тем, что "счастье для всех, даром, и пусть никто не уйдет обиженный"...))
Как-то так.)
0 2014-06-12 04:04

zhenja
Тимур Кумпан, а Рэд разве туда шел за деньгами?может он туда шел из-за дочери? И я не говорю, что эгоистичность куда-то кого-то движет, я про другое писал, что порок всех людей в этой повести это эгоистичность!
0 2014-06-12 12:35

nikolaj
Тимур Кумпан (вчера в 17:13)

1. Всё так и есть, как вы говорите (см. #42), но "ассоциации" - это одно, а "смысл книги" - другое... (см. ниже)

2. Вот и Женя НЕпонятного НазначениЯ Шушканов (сегодня в 15:26) возражает вам - в этом же плане примерно, что и я... (см. п.1 выше), и Надежда Билан (вчера в 21:43) также.
0 2014-06-13 22:30

timur
Николай Львович Дергалин не могли бы вы пояснить что о вашему "смысл книги"?
0 2014-06-14 02:03

timur
Женя НЕпонятного НазначениЯ Шушканов согласен ради семьи. Но разве не Ред размышлял о том, что если пойти на нормальную работу предается постоянно сводить концы с концами и не смог с этим смериться.
0 2014-06-14 10:37

nikolaj
Тимур Кумпан (сегодня в 15:46)

1. Нет, не могу, и я не начал бы такую тему, как данная... никогда.

2. Но я согласен отчасти с тем что было сказано по данному поводу... (см. #41 и #46 - например)

3. Вот и вы говорите про смысл... (см. #49) - возражая, по-видимому, на предыдущее, с чем я согласился ранее (см. п.2 выше),

- но и с этим я согласен тоже.
0 2014-06-15 03:28

lenka
Некоторые так напрягаются, ища смысл, как будто для них уравнение осталось без корня... Что-то поняли - и славно.. Но все явно получили удовольствие от чтения, все равзлеклись, обогатились, фантазию побаловали, расшевелили.... - это тоже здорово!
0 2014-06-16 10:25

lenka
Для меня смысл произведения лишь подтвердил то, что все люди правы - и те, кто ходят в зону, и те, кто пытается это пресечь... В этом главная дилемма наших жизней... Всегда найдутся те, кто за и те кто против... Миллионы плюсов и минусов любого дела, любого поступка... Мне нравятся, что Стругацкие копаются в психологии всех своих героев, не выделяя для себя тех, кого они поддерживают, а кого хотят выставить как дурной пример....
0 2014-06-17 01:43

lenka
И не обозначают они свою позицию по отношению к героям потому что она двойственна... Поддержки кого-либо просто нет.. Разорваться пополам, но принять чью-то сторону? Или продолжать спорить о смысле? Я не понимаю, что вы ищите...
0 2014-06-17 21:40

nik
По-моему Стругацкие даже и не догадываются сколько смыслов в этой книге) Переосмысленная книга) В любой книге можно найти много смыслов. Читая каждый раз находишь новый...чтобы что-то понять нужно не раз прочитать. И вообще тема открыта для пустого трепа. Каждый должен понять сам, а не спросить у соседа. Это не математический пример у которого есть конкретное решение...да че трепаться...
0 2014-06-18 07:59

dmitrij
Ник, да любая тема, по большому счету открыта для пустого трепа. Если конечно ты считаешь выражение собственных мыслей пустым трепом..))
0 2014-06-18 14:22

nik
Тема должна нуждаться в обсуждении.
0 2014-06-18 15:16

nikolaj
Ник S.T.A.L.K.E.R. KENT Алексеев (сегодня в 4:47)

1. По-моему так следует различать смыслы:

а) тот, который авторы вкладывают в произведение, когда создают его,

б) и тот, который воспринимается читателями в последствие,

- поскольку последний зависит не только от текста... но и от контекста.

2. Тогда не будет возникать такое неправильное суждение, что вы сказали (см. #53)

- "Стругацкие даже и не догадываются сколько смыслов в этой книге".

3. И останется только верное в принципе высказывание

- "Переосмысленная книга. В любой книге можно найти много смыслов. Читая каждый раз находишь новый..."

4. Ну а эта рекомендация ваша

- "чтобы понять что-то нужно не раз прочитать. ... Каждый должен понять сам, а не спросить у соседа. ..."

- это не для каждого... по-моему так.

5. "(1) И вообще тема открыта ... для пустого трепа. Это не математический пример... (2) у которого есть конкретное решение"

- не растолкуете ли по-подробнее ваши суждения... последние ?

- 1 и 2 имеются ввиду (см. выше)
0 2014-06-18 15:18

dmitrij
Вот - если есть такое желание делиться своими мыслями - значит надо ими делиться (а насчет суждений - так кое-кому было бы полезно перечитать курс формальной! логики - многие вопросы отпали бы сами собой, без долгого и нудного разжевывания)
0 2014-06-18 16:04

artem
вы, литераторы ....
поймите, что такого нет, типа каждый понимает для себя как хочет.вспомните литературу в школе:критика достаточно точно и четко определена.в гуманитарных вузах этому учат долгие годы, правильно понимать проблематику, основные идеи.и это не ваше Я так думаю
есть критика, где люди с соответствующим образованием сходятся в одном (ну практически) мнении...
а ваши споры - безграмотное унылое г.
0 2014-06-19 00:42

dmitrij
Артем - не алё!!!!!!!!
0 2014-06-19 18:45

konstant
Артём,в группе запрещена ненормативная лексика.По сути же скажу,что не стоит слепо верить критикам.Лучше жить своей головой.
0 2014-06-19 21:03

lenka
Ага, а ещё 30 лет назад в каждом произведение искали политические лозунги! Когда-то люди осуждали страдальцев, попавших в плен к врагу, теперь же мы сочувствуем им... Даже в произведениях Стругацких проскакивают мысли, типа "К комунизму мы шли сотни лет! Его нельзя построить в одночасье, его надо выстрадать!" Сейчас мы над этим хихикаем, а порой просто не замечаем... Раньше за это можно было медаль получить или на кол сесть. Вот вам и чёткая идеология....
0 2014-06-20 03:18

masha
Как-то диковато звучит для меня тема: "А в чем тут смысл?", особенно по отношению к Стругацким.
Дабы не повторяться, скажу, что пожалуй полнолстью согласна с мнением Ленки Вафиной #50, #51, #52.
Еще у Тарковского спрашивали, по поводу "Сталкера" -
- А какую смысловую нагрузку несет в вашем фильме собака,- это намек какой-то, знак, аллегория?
- Да никакую, это просто собака!
А уж высказывание тов. Артем кун Панченко и вовсе напомнили школьные зубодробительно-принудительные сочинения на тему "Герой нашего времени" - а ну-ка расчлени его, разложи по полкам и, не дай бог твое мнение не совпадет с нашим, уважаемого и почетного критика!
0 2014-06-21 03:58

anton
Я лично понял смысл книги в том, что мы лишь песчинка на пути у дригих, более развитых цивилизаций. Я понимаю, что смысл там более глубокий, но я понял так...:Р
Правда, концовка для меня немного непонятна..может я ещё в свои 15 не способен этого понять...
0 2014-06-21 05:43

roman
Мне кажется, что дело даже не в других цивилизациях.. Мы просто песчинка во Вселенной..
0 2014-06-21 09:17

anton
Верняк. Ведь для когог там мы - всего лишь обочина...
0 2014-06-21 20:22

anna
смысл - в неистребимости человечности. в том, что даже среди внеземных аномалий и прочей чертовщины настоящий человек не сломается, и всё равно, в самом жутком конце, пройдя через огонь, кровь, смерть, страх и прочее, останутся силы для того, чтобы пожелать счастья всем, даром, и чтоб никто не ушёл обиженным...
0 2014-06-21 22:42

vjachesl
Повесть о настоящем человеке...жаль название уже было занято...
0 2014-06-22 02:19

marija
Это первая книга Стругацких, которую я прочитала. С нее все началось. Смысл? Смысл в том, что все в жизни относительно. Все, что может вам казаться главным, важным... все, на чем построенна ваша жизнь, чем вы дышите, как вы просыпаетесь, чем занимаетесь вы и люди вокруг вас... мы ничего не знаем о том, что происходит на самом деле. Для героев это - события, которые изменили их мир, их жизнь...А для кого-то это был... пикник на обочине :)
0 2014-06-23 00:43

aleksand
Смысл в последней строке: "Счастья всем, даром, и чтобы никто не ушёл обиженным".
0 2014-06-23 15:44

nikolaj
1. Александр ТОВАРИЩ Софонцев (вчера в 23:29) - я согласен вполне с вашим утверждением (см. #69) !

2. Вот и тема есть соответствующая - "Рэд Шухарт сказал - "СЧАСТЬЕ ДЛЯ ВСЕХ, ДАРОМ, И ПУСТЬ НИКТО НЕ УЙДЕТ ОБИЖЕННЫЙ!" ..." (см. по ссылке - ниже указано первое и последнее, или текущее сообщение в этой теме)

- http://vkontakte.ru/topic-10272_20553306

- http://vkontakte.ru/topic-10272_20553306?offset=last#scroll

3. И данное произведение ("Пикник на обочине") занимает 1-е место в голосовании - "Опрос! Любимое произведение" http://vkontakte.ru/topic-10272_22735556?offset=80 (см. по ссылке - #96) !
0 2014-06-23 18:02

dimitrij
Мое знакомство со Стругацкими началось тоже с Пикника. Первый раз прочитал его за 3 дня - уж так втянуло, затронуло. Я считаю, что помимо проблемы счастья, которую выделяют, существует важная проблема, а что будет, если превратить нашу дорогую планету в помойку? Один из вариантов - Зона, в которой черт знает что происходит. В ней не действует те нормальные законы природы, которые распространены вне ее. А сама Зона накладывает отпечаток на каждого жителя города, каждый что-то приобретает (как восставший отец Рэда и Мартышка - генные мутации). Ну а если сравнивать, было ли у нас что-то подобное - Чернобыль, самое печальное, что случилось в нашей стране. Причем всех он наградил болезнями, которые, увы, не так просто излечить, если и возможно. Ну а Рэд, отягощенный всем этим, желал помочь вылечиться своей семье. Но я не уверен, что шар помог бы ему.
0 2014-06-24 11:33

aleksej
Для меня самым сильным и ярким стало то, что в решающий момент будущее человечества определяет вот такой вод Рэдрик. Не Кирилл - именно он добирается до шара. Вот в чём вся ирония - все хорошие, все правильные слова и мысли умерли вместе с Кириллом, они не дожили и не могли дожить до своего воплощения. Лишь это нелепое, детское, хоть и безгранично светлое желание (счастья, всем, даром - и пусть никто не уйдёт обиженным), наперекор всему - единственное, на что способен Рэдрик и всё человечество в его лице. Не претендую на абсолютную истину, конечно же :)
0 2014-06-24 17:00

olga
Прочитала 72 поста в двухлетней дискуссии. И разнообразные, часто не связанные друг с другом, мысли меня посетили...
Во-первых, хоть и правильно администраторы сделали выговор Артему кун Панченко (пост 58), а процентов на тридцать я с ним согласна. Мы обсуждаем литературу, т.е. занимаемся литературным анализом и критикой. На то есть соответствующие методы. И анализы "ну, блин, ничего не понял" или "мне - нравится, а мне - нет" вряд ли конструктивны. Но, конечно, мнение авторитетного критика не должно быть принято как догма, совершенно необязательно с ним соглашаться, а гораздо важнее и интереснее выработать свое, но сделать это грамотно, а значит - логично и убедительно!

Теперь по "Пикнику". Не буду повторяться об узколобой эго- и антропоцентричности человечества, которое на самом деле является мелкой шушерой на обочине вселенной. Многие уже сказали, по-моему, здесь все достаточно ясно.
А вот Золотой Шар...! Согласна с 72 - желание, высказанное Рэдриком, нелепое, детское, хотя и светлое. Но! 1. Мы же понимаем, что у всех совершенно различные представления о счастье. Что счастье для одного - то раздражение или трагедия для другого. Поэтому как желание Редрика будет воплощаться в жизнь и каковы будут последствия этого воплощения?

2. Меня всегда смущало слово "даром", включенное в его текст. Ассоциируется с материальным. (помните, у Ильфа и Петрова: "Я умру на пороге счастья - за день до того, как на улице начнут бесплатно раздавать конфеты.") Я выросла в эпоху тотального дефицита - нужно ли описывать чувство безграничного счастья при покупке куска мыла после многочасового стояния в очереди? Об этом счастье стыдно и унизительно вспоминать... Но ведь счастье по-большому счету - это не материальные вещи. Любовь. Рождение ребенка. Возможность творческой и созидательной самореализации. "По прихоти своей скитаться здесь и там, дивясь божественной природы красотам; Для власти, для ливреи не гнуть ни совести, ни помыслов, ни шеи - вот счастье..." Как вариант - "На свете счастья нет, но есть покой и воля". А для этого не нужно ни в зону ходить, ни Золотого Шара...
Еще счастье понимаешь по-настоящему, только когда пережил горе...

3. Допустим, что все получили счастье, даром, и никто не ушел обиженным. Как они будут себя чувствовать завтра? Не помню кто сказал, что счастье - это не получение желаемого, а путь к его достижению (мой вольный пересказ)...
Боюсь, что это обсуждение перекликается и дублирует отдельное обсуждение Золотого Шара...
0 2014-06-25 21:16

dmitrij
Здесь не смысл важен, а именно психологическое напряжение с постепенным его нарастанием по мере жизни Рэдрика, его сановление как ненужного и никчёмного и когда уже в конце меня терзали противоречия между жалостью к нему и ненавистью к его образу жизни, когда я ожидал от него всего, даже его смерти он сказал то, чего сам боялся от себя услышать. "Чтобы все были счастливы и никто не ушёл обиженнным". Он вдруг стал Человеком после своего нечеловечески ужасного поступка.
0 2014-06-27 00:07

arinaart
мне было сложно было читать книгу,но смыла много...это отражение нашего мира,то к чему мы катимся,а именно жажда наживы,зло,ненависть,предательство,убийства,разрушения.....можно привести в пример фильм район номер 9,конечно разные темы ,НО показывается истинное лицо человека.....грустно...жаль что многие этого не заметили
0 2014-06-27 06:49

konstant
меня тут не было.
0 2014-06-27 12:38

vladimir
Я тоже, как и Arinaart N., считаю что эта книга об алочности людей. Наконей-то мы смогли встать на место тех, кому достаётся из-за наших развлечений (в роли бесцеремонных людей выступают пришельцы)...
0 2014-06-28 06:22

grigorij
Для меня эта книга в значительной степени - осуждение дикости современного коррумпированного капитализма. Зону надо намертво перекрыть и обеспечить доступ к ней только ученым, а вместо этого сталкеры носят из зоны все подряд для продажи сомнительным организациям, и многие на всем этом наживаются. Рэд вынес из зоны "ведьмин студень" и продал неизвестно кому, в то время как изучать этот студень запрещено даже в Институте - это чревато "концом света". Конец света чуть и не случился, когда добытый Шухартом студень пытались исследовать в частной лаборатории.
0 2014-06-28 08:58

olesja
мне кажется, что эта книга в первую очередь про человека: про его душу и внутренние метания. У Реда несколько раз была возможность выбора между правильным и не правильным (история с ведьминым студнем и с живой отмычкой - Артуром). он каждый раз понимал что его поступки эгоистичны, подлы по отношению к другим, но все равно шел на них. Плохой ли он человек? сложно сказать, ведь его решения были продиктованы любовью к семье... В одном фильме на вопрос о том, хорошие всё-таки люди или плохие , герой отвечает, что люди не хорошие и не плохие - они просто люди... Ред тоже был просто человек.
0 2014-06-29 02:09

anna
А я подумала вот о чём.
Люди оставляют мусор после своих пикников. При чём чем больше человечество развивается, тем мусор вреднее для природы и животных. Пришельцы технологически гораздо выше людей, но от этого они ни чуть не лучше, потому что от их мусора ещё больше вреда.
Может быть речь ещё и о том, что технологический прогресс - это неверный путь.
Кроме того Стругацкие не считают его единственным путём развития, иначе небыло бы в их книгах Леониды.
0 2014-06-29 12:05

mihail
Основной смысл вроде в том,что люди не знают своих истинных желаний.В сценариях к фильму авторы ещё сильнее акцентировали эту мысль.Особенно в первой версии
0 2014-06-29 19:45

olga
А по-моему, смысл в том, что человек должен брать на себя много. А если будешь брать мало, то и попадёшь в свалку отходов чужой жизнедеятельности, а не к исполнителю желаний...
0 2014-06-30 18:49

konstant
А много -это сколько?Есть же старая мудрость-бери столько,сколько сможешь поднять.
0 2014-07-02 12:22

vjachesl
Вот хоть Ольга объяснила....Книга оказывается о винерах и лузерах..
"– Слушай, Рыжий. Я не треплюсь. Не пожалеешь. Знаешь, почему старик Барбридж до сих пор жив? Знаешь? Боб Горилла сгинул, Фараон Банкер погиб, как не было. Какой был сталкер! А погиб. Слизняк тоже. Норман Очкарик. Каллоген. Пит Болячка. Все. Один я остался. Почему? Знаешь?
– Подлец ты всегда был, – сказал Рэдрик, не отрывая глаз от шоссе. – Стервятник.
– Подлец. Это верно. Без этого нельзя. Но ведь и все так. Фараон. Слизняк. А остался один я. Знаешь почему?"
Вот Барбридж много берёт...Мальтийца взять с собой хотел, на подставу...И Рэдрик только когда Артура взял, успеха добился. Как глаза открылись. Вон оно о чём:)
0 2014-07-03 01:57

konstant
А он добился успеха?В случае Редрика,он как раз взял то,что не смог поднять.
0 2014-07-03 22:18

vjachesl
А кто его знает....Вот он пожелал....И Полдень случился:)
0 2014-07-04 03:44

konstant
да ладно,Полдень создал Демиург по проекту Г.А.Носова.
0 2014-07-04 10:04

vjachesl
Гениально! Думаю так и было!
0 2014-07-04 20:13

elena
И теперь, когда всё уже сказано, остался один лишь вопрос: Кто они, эти братья Стругацкие? Неужели простые человеческие существа, homo sapiens? Что-то с трудом в такое верится…
Рецензия:
http://tuganpower.com/post/52070282949/piknik
0 2014-07-05 03:45

georgij
Рептилойды они. 146%
0 2014-07-05 03:48
0 2014-07-07 00:48

tatjana
и почему-то вспоминается Достоевский с его "...тварь я дрожащая (или такой муравей) или право имею?.."И задумаешься ,имеем ли мы прово или нужно еще подрасти?
0 2014-07-07 11:25

tatjana
Мне кажется,книги Стругацких просто ставят перед нами такие вопросы,с кот.мы в обычной жизни может и не столкнулись бы.И начинаешь задумываться,примерять на себя поступки героев,страдать над решением проблем, еще не вставших перед нами в реальной жизни.Потом хочется подельться с кем-то своими переживаниями и мыслями,но никто особенно не понимает,потому что не читал Стругацких.
0 2014-07-07 16:08

igor
Смысл - "Счастья всем, счастье каждому. И пусть никто не уйдет обиженным!"
0 2014-07-08 10:55

ura
А кому эта фраза обращена ? Как вы думаете ? Что такое " золотой шар " ? Легенда ? Идол ? Икона ? Начальник ? Разве мало молитв , в той или иной форме , тому или иному персонажу , было направлено ? В чем же смысл фразы ?
0 2014-07-09 01:27
0 2014-07-09 06:15
0 2014-07-09 06:23

igor
Золотой шар? Это овеществленное подобие проявление высшей силы или разума. Смысл фразы кроется в содержании всей книги. Рэдрик Шухарт прожженный и циничный в некотором роде человек. Зачем он идет к Золотому Шару? За исполнением заветного желания, СВОЕГО заветного желания, он хочет помочь Мартышке. Хочет этого давно, сильно, это желание выше его было. Но дойдя до золотого шара, использовав "отмычку" Стервятника что то меняется в самом Редрике, последнее, что он слышит от "отмычки" - счастья всем, счастья каждому. И пусть никто не уйдет обиженным. Он привязался несомненно к этому пареньку. Рэд на протяжении многих лет был сталкером, изгоем, искомый властями. Он видел как многие друзья его ушли, жизненная ситуация в семье меняли постепенно его психику. И в конце дойдя до Золотого Шара он окончательно сломал в себе эгоиста живущего своими интересами. И надеялся он только на исполнение одного желания теперь, счастья всем. Счастья каждому! Счастья даром! И пусть никто не уйдет обиженным. Думаю лучшего окончания нельзя было и придумать. Это мое скромное мнение, не навязуемое никому.
0 2014-07-09 14:16

igor
Так, что можно сказать смысл, который вложили авторы в эти слова в том, что человек может преодолеть сам себя. Взять на себя ответственность и решить, решить за всех. Пожертвовать желанием удовлетворения собственной потребности, обменяв его на всеобщее благо. Ведь счастья всем не означает, что Мартышка бы стала человеком, а у Стервятника выросли бы ноги. Это весьма абстрактное желание. Спасибо Вам за внимание, уделенное прочтению моего видения сути книги.
0 2014-07-09 15:26

ura
Все верно Игорь . Я сам читал книгу много раз и очень ее люблю . Только мне кажется она намного глубже чем просто " счастья всем даром … " . Шухарт классный парень . Всем бы так отвечать за слова , поступки и семью . Но очень неоднозначный , как и все мы . К Артуру он не привязался , более того он подобные мысли гнал от себя . Иначе как бы он его на смерть послал ? Сомневаюсь , что у него были друзья . То что гибнут сталкеры , так опасная профессия – бывает . Не был он эгоистом живущим своими интересами . Одиночкой был – это да . Угробил парня , взял его слова , так как своих не нашлось , и сразу стал альтруистом ? А допустим Артур сказал бы , что мол бабу хочу вот такую вот и вот с такими вот , или вообще , промолчал бы ? Что бы Шухарт сделал ? На месте бы сидел да ждал откровения ? Книга настолько хороша , что хочешь или нет , а ассоциируешь себя с персонажем . И что делать в этой ситуации ? В результате ты идешь с чужими словами к блестящей болванке сферической формы в надежде на исполнение желаний .
0 2017-02-16 20:32

шар
Понять вселенную сложнее чем человека, нужно научиться убирать лишнее (лишних).
Добавить комментарий



Каптча: